Ale co se děje. Protikorupční policie obvinila Václava Brauna ze zneužití pravomoci úřední osoby. Podle policejních informací nepřípustně nutil podřízené k protiprávnímu postupu, který spočíval v rozsáhlém používání chemických látek vůči kůrovci. Tehdy už jsem o Šumavě psal a také dost věděl. To ještě šéfoval proslulý turista Stráský. Vaztak, o jehož škodlivosti pro přírodu odborníci měli dostatek důkazů, tehdy park bez schválení státní správy už používal a dál používat chtěl. Pro legalizaci ale potřeboval souhlas správy. Dva její odborníci však nesouhlasili. Stráský se zřejmě cítil na koni, protože si pro uskutečňování svých svérázných nápadů vybral dvojici, která před tím neodcházela z parku v dobrém a tak se jako velký manipulátor na její motivaci mohl spolehnout. Proti zásadovým odborníkům (stejně jako proti zásadové a vyhozené architektce) měl nasazeného Brauna jako šéfa správy. A on se snažil. Podle mých tehdejších informací naléhal na posuzovatele a dokonce negativní vyjádření na účinky Vaztaku stornoval a vydal svoje vlastní, samozřejmě kladné. Zda to udělal na ředitelovo či Mánkovo „doporučení“, nebo se jim jen bál říci, že své lidi nedokáže zpacifikovat, nevím. Dnes by se mu ale asi hodilo, kdyby mohl přiznat nátlak, protože jinak mu hrozí až deset let v chládku. Mimochodem, experti Výzkumného ústavu lesního hospodářství v hodnocení chemikálie označili účinek Vaztaku za přímo drastický. Prý hubí mnohem víc dalších druhů, včetně užitečného hmyzu, než lýkožroutů. To prý ale podle pánů z vedení parku přehánějí. V dalším známém posudku se tvrdí, že zasažení účinnou látkou (cypermethrinem) může zvyšovat riziko neplodnosti savců včetně mužů, u žen zase může vyvolat potrat anebo způsobit abnormalitu plodu. A protože se jím ošetřené lapáky umísťují v parku bez varování,…. Tak tohle se v parku opravdu dělo…!
Ale podívejme ještě na obhajobu ředitele Mánka: Kromě toho, že jednoho z autorů trestního oznámení označil jako mstitele, tvrdí, že druhý odborník odcházel pro nadbytečnost. Rád si poslechnu, jak prvnímu před soudem dokáže osobní mstu a ani druhé tvrzení ovšem není zcela pravdivé. A Mánkovo prohlašování, že podobný způsob vyhrožování propuštěním, je normální? Že jím tak nadřízený vede podřízeného? To podle mne překračuje všechny meze. Tak si asi pán Mánek představuje manažerské metody a tak zjevně v parku fungují zákony.
Ale vracím se k blogu „Stráský už chodí mimo mísu“. Psal jsem tehdy o Stráského rozhovoru pro rozhlas. Pod tlakem otázek redaktorky ze sebe dělal hlupáka, když tvrdil, že se na možnou škodlivost Vaztaku musí zeptat svých odborníků (rozuměj Mánka a Brauna). K tomu jsem tehdy napsal, že „buď zcela ztratil paměť, lhal anebo mu lžou jeho dva náměstci Braun a Mánek“… a že „minimálně jeden z této povedené řídící trojky musí posudky expertů znát“. Bylo to logické, protože Braun negativní posudek dostal, ale neřídil se jím. Jen není jisté proč. Pokud policie nebo soudce tuto současnou tajenku rozlouskne, ještě se mohou dít věci…!
Ale k současnosti: Mánek v obhajobě Brauna argumentuje, jak málo Vaztaku vůči tehdejšímu vedení chtěli použít. Tvrdí, že největší množství chemikálií se na Šumavě používalo v roce 2007 po orkánu Kyrill. Od té doby podle něj kleslo (zřejmě jeho zásluhou) použití Vaztaku téměř třicetkrát a jeho odborník na ochranu lesa Petr Kahuda doplňuje, že to tehdy bylo 2 500 litrů insekticidu.
Jak už je u informací, pocházejících z vedení parku zvykem, je to lež jako věž. Podíváte li se na Rozbor hospodaření Správy NP a CHKO Šumava za rok 2008 / htp:/www.npsumava.cz/gallery/3/989-zprava2008.pdf , zjistíte, že onen Vaztak 10 SC, o kterém oba mluví, byl v roce 2008 jako nadbytečný nalezen ve Vimperku a prodán za 4 miliony 129 tisíc korun. To proto, že rok předtím byl nekvalifikovaně objednán pro CHKO Šumava (nikoli tedy pro park). Vím, že zmýlit se může každý. Každý může i nesprávně pochopit informaci. V NPŠ už ale lži nebo alespoň částečné nepravdy jsou návodem, jak obelhávat veřejnost. Jejich autoři nemají ve vedení národního parku co dělat.